Đặc điểm và hình ảnh của Peter 1 trong bài thơ "Người kỵ sĩ bằng đồng"

2024 Tác giả: Leah Sherlock | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 05:53

Người kỵ sĩ bằng đồng có lẽ là tác phẩm gây tranh cãi nhất của Pushkin, thấm đẫm tính biểu tượng sâu sắc. Các nhà sử học, nhà phê bình văn học và độc giả bình thường đã tranh cãi trong nhiều thế kỷ, bẻ gươm, tạo ra và lật đổ các lý thuyết về điều mà nhà thơ muốn nói trên thực tế. Hình ảnh của Peter 1 trong bài thơ "Người kỵ sĩ bằng đồng" gây ra tranh cãi đặc biệt.

Tương phản Peter 1 với Nicholas 1

Tác phẩm được viết dưới thời trị vì của Nicholas 1, trong đó Pushkin đã có những tuyên bố lớn về việc quản lý nhà nước: đàn áp cuộc nổi dậy của Kẻ lừa đảo, thành lập cảnh sát bí mật, giới thiệu tổng kiểm duyệt. Vì vậy, nhiều nhà khoa học nhận thấy sự đối lập của nhà cải cách vĩ đại Peter 1 với phản động Nicholas 1. Ngoài ra, nhiều nhà nghiên cứu về tác phẩm của Pushkin đã xem xét sự tương đồng giữa The Bronze Horseman và The Cựu ước. Một loạt trận lụt ở St. Petersburg, đặc biệt có sức tàn phá vào năm 1824, đã khiến tác giả nghĩ về trận lụt toàn cầu, do đó, trong tác phẩmHình tượng “Người kỵ mã bằng đồng” của Peter 1 được một số nhà tư tưởng liên kết với hình ảnh của Chúa (vị thần), có khả năng tạo ra và hủy diệt.

Grad Petrov

Tuy nhiên, ngay cả vị trí chính xác cũng không thể được đặt tên. Chúng ta hãy tự đặt câu hỏi: "Hành động mà bài thơ của Pushkin dành tặng cho trận lụt năm 1824 diễn ra ở thành phố nào?" Câu hỏi dường như chỉ cho phép một câu trả lời duy nhất: tất nhiên, nó diễn ra ở St. Petersburg, bởi vì hình ảnh của Peter Đại đế trong nghệ thuật của Pushkin luôn gắn liền với thành phố này. Tuy nhiên, như bạn có thể dễ dàng nhận thấy, câu trả lời này không logic lắm: Petersburg không bao giờ được gọi là Petersburg trong bất kỳ dòng nào của bài thơ! Trong phần mở đầu, các cụm từ mô tả được sử dụng: “Sự sáng tạo của Peter” và “thành phố Petrov”, trong phần đầu, tên Petrograd xuất hiện một lần (“Trên Petrograd tối tăm …”) và một lần - Petropolis (“Và Petropolis nổi lên như Triton …”).

Hóa ra có một thành phố, nhưng đó không phải là St. Petersburg có thật, mà là một thành phố thần thoại nào đó của Peter. Thậm chí, trên cơ sở này, các nhà nghiên cứu đã thần thoại hóa hình ảnh của Peter 1 trong bài thơ "Người kỵ sĩ bằng đồng". Nếu chúng ta xem xét toàn bộ nội dung của bài thơ, Petersburg được nhắc đến trong đó ba lần: một lần - trong phụ đề ("Câu chuyện Petersburg") và hai lần - trong phần ghi chú văn xuôi của tác giả. Nói cách khác, theo cách này Pushkin làm cho chúng ta hiểu: mặc dù thực tế là “sự việc được mô tả trong câu chuyện này là dựa trên sự thật,” thành phố nơi chính hành động của bài thơ diễn ra không phải là Petersburg. Chính xác hơn, không hoàn toàn là Petersburg - theo một nghĩa nào đó, đó là ba thành phố khác nhau, mỗi thành phốtương quan với một trong các nhân vật trong tác phẩm.

Tự hào thần tượng

Tên "sự sáng tạo của Peter" và "thành phố Petrov" tương ứng với Peter, người anh hùng duy nhất của phần này của bài thơ, và Pushkin miêu tả Peter như một loại thần linh. Chúng ta đang nói về bức tượng mô tả ngài, tức là hóa thân trần thế của vị thần này. Đối với Pushkin, chính sự xuất hiện của tượng đài là sự vi phạm trực tiếp điều răn "đừng làm thần tượng cho chính mình." Thực ra, đây chính là điều giải thích thái độ mâu thuẫn của nhà thơ đối với tượng đài: bất chấp sự vĩ đại của nó, nó thật khủng khiếp, và khó có thể nhận ra những lời nói về thần tượng kiêu hãnh như một lời khen ngợi.

Ý kiến chính thức là Pushkin đã mâu thuẫn về Peter 1 với tư cách là một chính khách. Một mặt, ông ấy rất vĩ đại: một nhà cải cách, một chiến binh, một “người xây dựng” thành phố St. Petersburg, một người tạo ra hạm đội. Mặt khác, anh ta là một nhà cai trị đáng gờm, đôi khi là một bạo chúa và một kẻ độc tài. Trong bài thơ "Người kỵ sĩ bằng đồng", Pushkin cũng diễn giải hình ảnh của Peter theo hai cách, đồng thời nâng ông lên cấp bậc Thượng đế và á thần.

Pushkin về phe nào

Cuộc tranh cãi yêu thích của các nhà văn hóa học là câu hỏi mà Pushkin đồng cảm với ai: Peter được thần thánh hóa toàn năng hay "người đàn ông nhỏ bé" Eugene, nhân cách hóa một cư dân thành phố giản dị, người ít phụ thuộc vào ai. Trong kiệt tác thơ "Người kỵ sĩ bằng đồng", mô tả của Peter 1 - tượng đài toàn năng đã hồi sinh - lặp lại mô tả về tình trạng này. Và Eugene là một công dân bình thường, một bánh răng trong bộ máy nhà nước khổng lồ. Một mâu thuẫn triết học nảy sinh: nó có được phép đối với nhà nước trongvận động, khát vọng phát triển để hy sinh tính mạng, số phận của những con người bình thường vì mục tiêu vĩ đại, mục tiêu cao cả nào đó? Hay mỗi người là một cá nhân, và phải tính đến những mong muốn cá nhân, thậm chí là phương hại đến sự phát triển của đất nước?

Pushkin đã không bày tỏ quan điểm rõ ràng của mình bằng lời nói hay câu thơ. Peter 1 của anh ta có khả năng vừa tạo ra vừa phá hủy. Eugene của anh có thể vừa yêu say đắm (con gái của góa phụ Parasha), vừa tan biến trong đám đông, trong bóng tối của thành phố, trở thành một phần vô giá trị của khối xám. Và, cuối cùng, chết. Một số học giả có thẩm quyền của Pushkin tin rằng sự thật nằm ở đâu đó ở giữa: nhà nước không tồn tại nếu không có con người, nhưng cũng không thể quan sát lợi ích của tất cả mọi người. Có lẽ đây là những gì một cuốn tiểu thuyết thơ đã được viết về.

Peter 1

Hình ảnh của Peter ám ảnh các nhà văn hóa học. Vào thời Xô Viết, các giáo điều không cho phép nhà cải cách vĩ đại được thể hiện như một loại thần thánh nào đó, bởi vì tôn giáo phải chịu sự áp bức. Đối với mọi người, đó là một “bức tượng đồng biết nói” sống trong trí tưởng tượng bệnh hoạn của người anh hùng trong truyện, Eugene. Đúng, nó mang tính biểu tượng, nhưng việc phân tích sâu về các biểu tượng vẫn là chủ đề tranh luận của các chuyên gia. So sánh hình ảnh của Phi-e-rơ 1 trong bài thơ "Người kỵ sĩ bằng đồng" với những câu chuyện trong Kinh thánh thật khó hiểu.

Vậy mà Peter 1 của Pushkin là một bức tượng đồng hay một vị thần? Trong một trong những ấn bản Liên Xô về bài thơ của Pushkin đến dòng "Thần tượng trên con ngựa đồng", có nhận xét sau đây của nhà nghiên cứu kinh điển về Pushkin S. M. Bondi: "Thần tượng trong ngôn ngữ của Pushkin có nghĩa là" bức tượng ". Trong khi đó, các học giả Pushkin nhận thấy điều đó khi từ"idol" được Pushkin sử dụng theo nghĩa đen chứ không phải nghĩa bóng, nó hầu như luôn có nghĩa là tượng của một vị thần. Hoàn cảnh này có thể được bắt nguồn từ nhiều câu thơ: "Nhà thơ và đám đông", "Gửi người quý tộc", "Vesuvius mở ra …" và những câu khác. Ngay cả Hoàng đế Nicholas 1, người đã trực tiếp xem xét bản thảo, cũng nhận thấy tình huống này và viết một số nhận xét cao bên lề. Vào ngày 14 tháng 12 năm 1833, Pushkin viết nhật ký của mình, ông than thở rằng vị vua đã trả lại bài thơ với lời nhận xét: "Từ" thần tượng "đã không được thông qua bởi cơ quan kiểm duyệt cao nhất."

Động cơ Kinh thánh

Tiếng vọng của hình ảnh Peter và Người kỵ mã bằng đồng với những hình ảnh trong Kinh thánh theo đúng nghĩa đen. Điều này được chỉ ra bởi các học giả Pushkin đáng kính như Brodotskaya, Arkhangelsky, Tarkhov, Shcheglov và những người khác. Nhà thơ, gọi người cưỡi ngựa là thần tượng và thần tượng, trực tiếp chỉ ra những anh hùng trong Kinh thánh. Người ta nhận thấy rằng Pushkin liên tục kết hợp với hình tượng của Peter ý tưởng về một lực lượng hùng mạnh gần với Chúa và các nguyên tố.

Không chỉ hình ảnh của Peter 1 trong bài thơ "Người kỵ sĩ bằng đồng" được gắn liền với một nhân vật trong Kinh thánh. Eugene cũng là sự tương tự trực tiếp của một nhân vật khác trong Cựu ước - Job. Những lời giận dữ của ông dành cho "người xây dựng thế giới" (người kỵ mã bằng đồng) tương ứng với việc Gióp oán trách Đức Chúa Trời, và sự truy đuổi đe dọa của người cưỡi ngựa được hồi sinh giống với sự xuất hiện của "Đức Chúa Trời trong cơn bão tố" trong Sách Gióp.

Nhưng nếu Peter là Thần của Cựu Ước, và tượng của Falcone là một bức tượng ngoại giáo thay thế ông, thì trận lụt năm 1824 là một trận lụt trong Kinh thánh. Ít nhất, những kết luận táo bạo như vậy được đưa ra bởi nhiềuchuyên gia.

Trừng phạt tội lỗi

Có một đặc điểm khác của Peter. The Bronze Horseman sẽ không phải là một tác phẩm tuyệt vời nếu nó có thể được giải mã dễ dàng như vậy. Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng người kỵ mã hoạt động theo lực lượng không thể cưỡng lại của tự nhiên như một lực lượng trừng phạt Eugene vì tội lỗi. Bản thân anh ta thật kinh khủng. Nó được bao quanh bởi bóng tối, nó ẩn chứa một thứ khổng lồ và theo logic mô tả của Pushkin, một thế lực xấu xa đã nâng nước Nga lên trên đôi chân sau của nó.

Hình tượng Kỵ sĩ đồng trong bài thơ xác định hình ảnh hành động lịch sử của ông, bản chất của hành động đó là bạo lực, bất nhân, phi nhân tính chưa từng có nhân danh hiện thực hóa những kế hoạch vĩ đại của mình thông qua đau khổ và hy sinh. Trong Người kỵ sĩ đồng, lý do cho bản chất thảm khốc của thế giới của anh ta nằm ở chỗ, sự thù địch không thể hòa giải của đá và nước, bất ngờ được chỉ ra trong phần cuối của phần giới thiệu sau bức tranh không tưởng về thành phố hùng vĩ, xinh đẹp, màu mỡ, liên hợp. với Nga.

Pushkin như một nhà tiên tri

Suy nghĩ lại về công việc, suy nghĩ rằng những việc làm xấu sẽ bị trừng phạt. Đó là, đồng Peter giống với những kỵ sĩ của Ngày Tận thế, phạm phải quả báo. Có lẽ Pushkin đã ám chỉ Sa hoàng Nicholas 1 về tính không thể tránh khỏi của hình phạt, rằng “đã gieo gió, ắt sẽ gặt gió lốc.”

Các nhà sử học gọi cuộc nổi dậy của Kẻ lừa đảo là điềm báo của các cuộc cách mạng năm 1917. Nicholas 1 đàn áp tàn bạo những người bất đồng chính kiến: một số kẻ lừa dối bị treo cổ, một số sống như kẻ bị kết án ở Siberia. Tuy nhiên, các quá trình xã hội dẫn đến cuộc nổi dậy đã không được các nhà chức trách tính đến. Xung đột chín muồinhững mâu thuẫn, nửa thế kỷ sau đã biến thành sự sụp đổ của chủ nghĩa tsarism. Dưới góc độ này, Pushkin đóng vai trò như một nhà tiên tri đã tiên đoán những phần tử bình dân bất khuất tràn ngập "thành phố Petrov", và chính Peter trong lốt đồng đã phải chịu quả báo.

Kết

Bài thơ "Người kỵ sĩ đồng" không đơn giản chút nào. Hình tượng Peter vô cùng mâu thuẫn, cốt truyện thoạt nhìn đơn giản, rõ ràng nhưng lời văn lại đầy ẩn ý rõ ràng. Không phải ngẫu nhiên mà tác phẩm bị kiểm duyệt gắt gao và không được xuất bản ngay lập tức.

Bài thơ có hai dòng chính của sự phát triển của nó, liên quan đến số phận của thành phố Petra và số phận của Eugene. Trong thần thoại cổ đại, có rất nhiều mô tả về cách các vị thần phá hủy các thành phố, vùng đất, con người, thường là hình phạt cho những hành vi xấu. Ở đây, quá trình chuyển đổi kế hoạch này của Pushkin có thể được bắt nguồn từ "Câu chuyện Petersburg": Peter, nhân cách hóa vị á thần, quan niệm việc xây dựng thành phố chỉ nhân danh nhà nước tốt. Trong sự biến đổi của tự nhiên, trong phần kết của sông Neva bằng đá, có sự tương đồng với sự chuyển đổi của trạng thái, với hướng của các quá trình sống trong kênh chủ quyền.

Tuy nhiên, hệ thống sự kiện-tượng hình của bài thơ cho thấy làm thế nào và tại sao tạo hóa lại biến thành thảm họa. Và điều này được kết nối với bản chất của Kỵ sĩ đồng, được mô tả bởi Pushkin, trước hết, trong tập phim về cái nhìn sâu sắc của Evgeny, chảy vào cảnh anh ta bị bức hại bởi bức tượng được hồi sinh. Thành phố, được xây dựng trên một mảnh đất lấy từ thiên nhiên, cuối cùng đã bị ngập lụt bởi “các yếu tố chinh phục”.

Pushkin có phải là nhà tiên tri không? Loại nàoĐộng cơ nào buộc anh ta phải viết một tác phẩm gây tranh cãi phức tạp như vậy? Anh ấy muốn nói với độc giả điều gì? Nhiều thế hệ của những người theo chủ nghĩa Pushkinist, nhà phê bình văn học, nhà sử học và triết học vẫn sẽ tranh cãi về điều này. Nhưng một điều quan trọng khác - một độc giả cụ thể sẽ lấy gì ra từ bài thơ, chính cái đinh vít mà bộ máy trạng thái sẽ trượt.