Dụ ngôn về người quản giáo sai lầm: Diễn giải và ý nghĩa

2024 Tác giả: Leah Sherlock | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 05:53

Trong số tất cả những câu chuyện do Chúa Giê-su kể lại, câu chuyện ngụ ngôn về người quản gia bất trung được coi là câu chuyện gây tranh cãi nhất. Các nhà thần học lỗi lạc của nhiều giáo phái Cơ đốc khác nhau đã cố gắng hiểu ý nghĩa và cách giải thích của nó trong nhiều thế kỷ. Hãy cùng tìm hiểu xem họ đã đi đến kết luận nào và câu chuyện này nói về điều gì.

Một chút về câu chuyện ngụ ngôn

Hầu hết những câu chuyện mà Chúa Giê-su hào phóng chia sẻ với các môn đồ và đối thủ của ngài đều xuất hiện trong một số sách phúc âm, và đôi khi được lặp lại bốn lần cùng một lúc. Tuy nhiên, câu chuyện ngụ ngôn về người cai trị bất trung chỉ được tìm thấy trong Phúc âm Lu-ca.

Mặc dù các biên niên sử khác của Chúa Giê-su không đề cập đến bà, các nhà sử học không nghi ngờ gì về tính xác thực của bà. Thực tế là Sứ đồ Lu-ca, người đã viết Phúc âm và Công vụ, được coi là người cẩn thận nhất trong số các tác giả viết tiểu sử của Chúa Giê-su. Cả hai cuốn sách của ông đều được trình bày rõ ràng và cặn kẽ, điều này không phải lúc nào cũng là đặc điểm của các Tông đồ khác, những người có xu hướng lấp đầy văn bản của mình bằng những ẩn dụ.

Có lẽ lý do tại sao câu chuyện ngụ ngôn về người quản lý xấu chỉ được nhắc đến một lần là sự mơ hồ của nó. Ngoài ra,Chúa Giê-su Christ thường đưa ra những lời giải thích về ý nghĩa của câu chuyện này hay câu chuyện khác, nhưng lần này ngài chỉ giới hạn bản thân trong những lời tuyên bố mơ hồ về sự giàu có và việc không thể phục vụ hai chủ cùng một lúc. Do đó, các Sứ đồ khác có thể đã không viết một câu chuyện ngụ ngôn gây tranh cãi như vậy trong sách của họ. Ngoài ra, không phải tất cả các nhà truyền giáo đều có mặt khi cô ấy nói.

Nội dung

Sau đây là một đoạn trong Sách Thánh, nơi dụ ngôn này được nêu. Ngoài ra, bạn có thể đọc câu sau nó.

Nhân vật chính. Chủ sở hữu

Ở trung tâm của câu chuyện ngụ ngôn về người quản lý sai lầm, hai nhân vật xuất hiện: ông chủ và người đầy tớ không trung thành của ông ta.

Những gì được biết về chủ? Câu chuyện đề cập đến việc anh ta rất giàu có, do đó không thể tự mình quản lý tài sản của mình mà phải nhờ một người đặc biệt quản lý.

Chủ nhân không can thiệp vào công việc của cấp dưới, tin tưởng giao cho người đó cơ hội quyết định cách thức tiến hành công việc kinh doanh. Khi người chủ được thông báo rằng người quản lý đang "phung phí tài sản của anh ta", anh ta yêu cầu một tài khoản của toàn bộ dịch vụ của mình. Và khi biết rằng người quản lý đã lừa dối bằng cách xóa một phần nợ của họ cho một số con nợ, anh ta đã khen ngợi sự tháo vát của anh ta.

Tất cả những hành động này của anh ấy đều cho thấy những đặc điểm sau:

• lòng tốt;
• đánh giá cao những phẩm chất tốt đẹp.

Bất chấp lòng tốt của mình, chủ nhân không phải là một kẻ ngốc và không thể rõ ràng được gọi là cả tin. Rằng trước đây anh ta đã không kiểm tra các báo cáo của người hầu của mình có thể cónhững lý do khác ngoài niềm tin vô điều kiện vào anh ấy, chẳng hạn như sự bận rộn tầm thường với những việc khác.

Đáng chú ý là cả hai lần chủ nhân đều phát hiện ra hành động của người hầu của mình. Vì vậy, mặc dù không can thiệp vào công việc nhưng anh ấy luôn nắm bắt được tình hình. Thay vào đó, sự thiếu hiểu biết của anh ta về hành vi sai trái của người quản lý, là một dấu hiệu cho thấy hy vọng vào sự đàng hoàng của anh ta.

Cũng gây tranh cãi là khả năng tha thứ, thường được cho là do nhân vật chính của câu chuyện ngụ ngôn về người quản lý sai lầm. Câu chuyện kết thúc bằng việc ông chủ khen người quản lý cẩu thả. Đồng thời, người ta không cho biết liệu ông ta có để lại chức vụ cho ông ta, giúp ông ta có được một người khác, hay trục xuất ông ta hay không. Vì vậy, chúng tôi không có một bức tranh toàn cảnh về hình ảnh của anh ấy.

Sai quản

Trong bản dịch tiếng Anh, câu chuyện này được gọi là "Parable of the Unjust Steward", có nghĩa là "câu chuyện ngụ ngôn về người quản lý bất công". Câu chuyện đầu tiên đặt ra câu hỏi đầu tiên về bản chất tội ác của nhân vật chính thứ hai. Theo đối với bản dịch tiếng Nga, anh ta được mô tả là "không chung thủy", người phản bội chủ nhân của mình. Tuy nhiên, nếu chúng ta lấy phiên bản tiếng Anh làm cơ sở, thì hóa ra anh ta không thể phản bội chủ sở hữu, nhưng không công bằng với những người. anh ta đã được đặt. Trong trường hợp này, tính cách của anh ta có thể khác với tính cách thường được chấp nhận. Anh ta không phải là kẻ lừa dối, người đã không quan tâm đến sự tin tưởng của chủ nhân, mà là một doanh nhân thông minh đã cư xử bất công với cấp dưới của mình.

Điều gì khác được biết về người quản lý? Anh ấy đã già, hoặc bị một số loại chấn thương thể chất, và do đó không thể làm việc được. Điều này được xác nhận bởi câu nói của anh ấy "Tôi không thể đào." TạiNgười quản lý này không sẵn sàng để cầu xin, nói rằng "Tôi xấu hổ khi hỏi." Điều này cho thấy lòng kiêu hãnh hoặc sự nổi tiếng rộng rãi về con người của anh ta, điều này hứa hẹn sự xấu hổ và sỉ nhục cho những người xung quanh.

Có thể là hắn trung niên tàn phế, hẳn là không để ý lắm. Vì vậy, anh ta xấu hổ khi yêu cầu: một người đàn ông bốn mươi tuổi, trông khỏe mạnh chưa chắc đã được phục vụ. Phiên bản này được hỗ trợ bởi các kế hoạch của anh hùng. Anh ấy muốn những người mắc nợ được tha thứ không phải cho đi những sản phẩm đã xóa sổ của anh ấy, mà là để "đưa chúng vào nhà của họ", tức là anh ấy có kế hoạch kiếm một công việc ở đó.

Một vài giả thiết cũng có thể được đưa ra về vị trí xã hội của người anh hùng. Không giống như các dụ ngôn khác, nó không nói rằng ông là một nô lệ. Và kế hoạch tìm một công việc mới của người quản lý minh chứng trực tiếp cho khả năng lựa chọn nơi làm việc của anh ta. Vì vậy, anh ấy là một người tự do.

Diễn giải về Theophan the Recluse

Việc cố gắng hiểu chính xác những gì Chúa Giê-su muốn nói với dụ ngôn của mình còn lâu mới được thực hiện bởi một nhà thần học. Theophan the Recluse tích cực quan tâm đến việc giải thích câu chuyện ngụ ngôn về người quản gia bất trung.

Anh ấy gọi câu chuyện này là khó nhất. Giống như hầu hết, ông so sánh hình ảnh của chủ với Chúa, và đầy tớ bất chính với một người tội lỗi.

Tài sản được trao cho người cai trị, theo Ẩn dật, là tất cả những lợi ích vật chất và tinh thần, cũng như dữ liệu vật chất mà tạo hóa ban tặng cho mỗi người.

Nhà thần học nhìn thấy ý nghĩa của câu chuyện ngụ ngôn rằng một người, bất chấp tội lỗi mà anh ta phạm phải, khôngTrong sự vâng lời Đức Chúa Trời, người ta phải luôn tìm cách cứu linh hồn mình mà không bỏ cuộc.

Ý kiến của Theophylact của Bulgaria

Nhà thần học nổi tiếng này cũng bình luận về câu chuyện ngụ ngôn về người quản gia bất trung trong các tác phẩm của mình.

Anh ấy so sánh một người quản gia bất trung với một người truyền giáo bất lương, người sử dụng "của cải" mà Chúa ban cho không phải vì lợi ích của anh chị em trong đức tin (lẽ ra là như vậy), mà vì nhu cầu của chính anh ta.

Theo Theophylact, những người hầu giả dối như vậy có thể được cứu, tuy nhiên, chỉ bằng cách chia sẻ tất cả những gì tốt đẹp với những người cần.

Diễn giải câu chuyện ngụ ngôn về người quản lý sai lầm của Osipov

Nhà thần học nổi tiếng của Liên Xô và Nga Alexei Ilyich Osipov tập trung sự chú ý của mình vào một khía cạnh khác của câu chuyện này. Theo ông, sự giàu có bất chính có hai nghĩa:

• một tài sản có được trái với luật pháp và con người;
• sự vô ích của mọi thứ vật chất, thứ có vẻ quan trọng trong cuộc sống, nhưng không có giá trị vĩnh cửu.

Trong cả hai trường hợp, theo Osipov, cần phải cố gắng sử dụng sự giàu có đó để có được thứ có giá trị đích thực - cuộc sống vĩnh cửu.

Ý kiến của Giáo hội Công giáo

Hội đồng Giám mục Công giáo Hoa Kỳ ở cấp chính thức đã xác định cách giải thích riêng của mình về câu chuyện ngụ ngôn này. Nó dựa trên tập quán cho vay nặng lãi được biết đến vào thời Chúa Giê-su. Sau đó, một số nhà quản lý, cho vay ra khỏi tài sản của chủ sở hữu, bí mật đánh giá quá cao tiền lãi. Họ bỏ số tiền chênh lệch thu được vào túi của mình, rút tiền mặt cho những người nghèo khó, những người khôngbiết mức tiền phạt thực sự, hoặc không có cơ hội để phàn nàn về sự tùy tiện.

Hành vi như vậy không thể bị coi là phản bội lợi ích của chủ sở hữu, bởi vì anh ta đã nhận được lợi nhuận mà anh ta trông cậy vào.

Dựa trên truyền thống này, các nhà thần học Công giáo cho rằng người cai trị bất trung chỉ tham gia vào một vụ lừa đảo như vậy với lãi suất tăng cao đối với các khoản nợ. Điều này đã được chủ nhân của ông biết. Anh ta tức giận vì người hầu của mình làm ăn thiếu trung thực và thực chất là làm mất uy tín của người chủ. Rốt cuộc, tất cả mọi người đi vay đều không biết rằng không phải chủ nhân, mà là người hầu của mình đã đặt ra mức phạt quá mức. Vì vậy, tất cả những lời buộc tội về lòng tham đều được gửi đến chủ nhân, và không phải là thủ phạm thực sự.

Bị dọa mất ghế, người quản lý đã gọi điện cho những người đã bị lừa với lãi suất và yêu cầu họ viết lại biên lai như lẽ ra phải làm. Thì ra anh ta không hề phung phí tài sản của gia chủ mà chỉ dừng lại ở việc lấy tiền thừa của người khác. Chính vì nỗ lực cải thiện này mà sư phụ của anh ấy đã khen ngợi anh ấy.

Phiên bản Pharisêu

Kinh thánh nhiều lần đề cập rằng những người Pha-ri-si nổi tiếng đã cố bắt Chúa Giê-su nói dối. Với nỗ lực làm mất uy tín của ông trong mắt xã hội, những người này đã buộc tội ông không tuân thủ pháp luật. Đồng thời, bản thân họ cũng thường xuyên vi phạm.

Dựa trên cách giải thích được người Công giáo áp dụng, có ý kiến cho rằng dụ ngôn này được kể chính xác cho những người dạy luật như vậy. Dựa trên logic này, người ta coi rằng mỗiMột người Pha-ri-si hay kẻ khác cướp dân, núp sau danh Chúa, thật là một quản gia bất trung.

Có lợi cho cách giải thích này là sự thật rằng dụ ngôn này được kể chính xác dưới thời những người Pha-ri-si.

Tại sao Đấng Christ không giải thích ý nghĩa của câu chuyện ngụ ngôn?

Hãy xem xét thêm một sắc thái thú vị liên quan đến câu chuyện này. Không chỉ bản thân nội dung câu chuyện gây ra nhiều tranh cãi, mà việc Chúa Giê-su Christ cũng không diễn giải câu chuyện ngụ ngôn về người quản gia bất trung. Rốt cuộc, anh ấy thường giải thích ý nghĩa của một số anh hùng và sự kiện nhất định. Về vấn đề này, có một số ý kiến.

Phổ biến nhất: Chúa Kitô không nói những gì ông ấy muốn nói, để khán giả tự đoán.

Thú vị hơn là một ý kiến khác. Không thể loại trừ rằng Chúa Giê-su đã giải thích ý nghĩa của những gì ngài nói với những người có mặt và điều này đã được ghi lại. Tuy nhiên, sau sự thăng thiên của Đấng Christ và cái chết của những tín đồ suốt đời của Ngài, việc giải thích lịch sử có thể bị loại bỏ một cách có chủ ý, vì nó không tương ứng với các học thuyết của tôn giáo mới xuất hiện. Rốt cuộc, nếu phiên bản về việc những người Pha-ri-si và các bộ trưởng khác lạm dụng chức vụ của họ là đúng, thì những điểm tương đồng có thể được rút ra thêm.

Vào thời kỳ đầu hình thành Cơ đốc giáo, chức năng của các linh mục đã bị bãi bỏ. Mọi tín đồ phải cố gắng học Kinh Thánh và hành động theo chúng. Và để không phạm sai lầm, người ta phải thường xuyên tương giao với anh chị em trong đức tin.

Với một hệ thống như vậy, không cần một đẳng cấp riêng biệt của những người thông dịch luật. Hoàn toàn giống vớitẩy sạch tội lỗi: tin vào Sự hy sinh của Đấng Christ, các Cơ đốc nhân đầu tiên không cần thực hiện các nghi lễ tốn kém, chỉ cần thành tâm ăn năn và cầu nguyện với Đấng Tạo Hóa.

Theo hình thức này, học thuyết mới được thành lập đã hoạt động tốt trong khi nó là một trong nhiều tôn giáo của Đế chế La Mã. Nhưng một vài thế kỷ sau, khi nó nhận được vị thế là tôn giáo duy nhất cho toàn bộ tiểu bang, cần phải thực hiện những thay đổi, đặc biệt, để thêm một tầng lớp linh mục (họ cũng là linh mục), vốn được kêu gọi để rao giảng những gì. có lợi cho người cai trị và đồng thời "bán" dịch vụ của họ, trên thực tế, họ được cho là cung cấp miễn phí.

Đương nhiên, điều này trái với quan niệm ban đầu của Cơ đốc giáo, do đó, từ tất cả các sách do các Sứ đồ viết, chỉ những sách được chọn phù hợp với các mục tiêu đó. Dụ ngôn về người quản gia bất trung có thể được coi là lời lên án đối với các thầy tế lễ, những kẻ núp bóng phụng sự Đức Chúa Trời, nhưng lại cướp của dân chúng. Vì vậy, lẽ ra, cách giải thích của cô ấy có thể bị loại bỏ để không gây ra những suy nghĩ xấu không đáng có.

Nhưng đây chỉ là những giả định, mà bây giờ không có cách nào để xác nhận hay bác bỏ. Có thể là sự giải thích đơn giản đã bị mất. Trong mọi trường hợp, ông ấy đã ra đi ngay bây giờ, vì vậy mọi người đọc Kinh thánh đều có cơ hội hiểu một cách độc lập ý nghĩa của câu chuyện ngụ ngôn về người quản gia bất trung.